פס"ד - בני הגיאן נ' מ"י - המ' 176/98 מיום 12/2/98 – כב' הש' גרטי תעבורה ת"א
בית המשפט לתעבורה בתל-אביב הורה להחזיר את רישיון הנהיגה לנהג שנתפס נוהג
במהירות של 145 קמ"ש ורישיונו נשלל ל- 30 יום.
הסיבה: לנהג לא נערך שימוע כדין ע"י קצין המשטרה.
הנהג נלכד בכביש הערבה במכמונת משטרתית שבה נמדדה מהירות הנסיעה באמצעות
אקדח לייזר. קצין המשטרה אשר הגיע למקום החרים את רישיונו של הנהג במקום. בבית
המשפט טען סנגורו של הנאשם – עו"ד עופר חורש, כי קצין המשטרה הפוסל רישיון נהיגה
לנהג – מחויב להתקשר לתחנת המשטרה בדרך כלשהיא ולברר את עברו התעברותי של
הנהג, שכןבאם מדובר בנהג ותיק ללא עבירות תנועה או בעל עבר תעבורתי דל, רשאי קצין
המשטרה להשתמשבשיקול דעת ולא לפסול את רישיון הנהיגה של הנהג. כיוצא בכך ניתן
להסתפק במתן דו"ח ו/או זימון הנהג לביהמ"ש. בנוסף טען עו"ד חורש כי הקצין הפוסל חייב
לשמוע את הסבריו של הנהג לביצוע העבירה לרשום את פרטי השימוע ולמסור לנהג את
תרשומת השיחה ביניהם. עו"ד חורש ערער על חוקיות השלילה, בטענה כי לא נערך לנהג
שימוע כדין וכי השימוע נערך לנהג בכביש הערבה בעוד שהקצין היה צריך לערוך את
השימוע בתחנת המשטרה וזאת לאחר שהקצין עייןבגיליון ההרשעות התעברותי של הנהג.
כמו כן נטען ע"י עוה"ד חורש כי השוטר מחויב היה לנמק לפי אילו קריטריונים הוא פסל
את הנהג מלנהוג. בית המשפט לתעבורה בת"א, קיבל את טענותיו של הסנגור והורה להחזיר
לנהג את רישיון הנהיגה. החלטה תקדימית זו שינתה את הנוהל שהיה קבוע במשטרה עד כה,
עד כדי הדפסת טפסים חדשים העונים על הקריטריונים שנקבעו בפסק הדין, וכיום קצין משטרה
המחרים לנאשם את רישיונו חייב לנמק מדוע עשה זאת.

___________________________________________________________________________